CNBC / David Faber (2025, secundária)

Entrevistador/veículo: David Faber, no Closing Bell: Overtime da CNBC, gravado na Gigafactory da Tesla em Austin, no Texas.
Formato: entrevista ao vivo na TV. É a segunda entrevista de Faber com Musk no mesmo dia, depois do intervalo da mesma transmissão de 20 de maio de 2025. O trecho anterior está em CNBC / David Faber (2025); este é o “dois em um” pós-intervalo, que cobre só o que veio depois e não repete o que o primeiro já estabeleceu.
Data: 20 de maio de 2025.
Nível de confiança: verificado (Nível 1), transcrição oficial publicada pela CNBC.
Citações: dessa transcrição da CNBC. Toda citação com link é fala de Musk. Faber é o entrevistador, então nenhuma palavra dele é citada aqui.

Resumo

Esta é a continuação, no mesmo dia, da primeira entrevista de Faber, e a mais voltada para o futuro das duas. A primeira pegou Musk falando de governo, liberdade de expressão e do lançamento dos robotáxis. Esta trata sobretudo do futuro em que ele está apostando: robôs humanoides, a fronteira da computação de IA e como termina o desenvolvimento da IA. A conversa sobre negócios (Uber, uma fusão entre xAI e Tesla, o pacote de remuneração dele) importa menos aqui do que três blocos de raciocínio.

Sobre os robôs humanoides, ele faz a afirmação de demanda mais forte entre essas fontes: “os robôs humanoides serão o maior produto de todos os tempos”, com uma demanda “insaciável”. Mais revelador é como ele acha que eles aprendem. Primeiro a imitação por captura de movimento, depois o avanço “limiar” de aprender com vídeo, depois o self-play, o robô brincando sozinho, modelado numa pergunta simples: “como uma criança aprende?”. Mais sobre esse conjunto de crenças em Robôs humanoides.

Ele também trata a fronteira da IA como um problema de física. O que limitava a IA eram os chips; depois passa a ser equipamento elétrico; depois, a própria geração de energia. Entra aí a admiração dele pela expansão da China. Mais sobre essa cadeia de computação e energia em xAI e Grok.

Sobre como a IA termina, ele suaviza a frase da “chance de 20% de aniquilação” numa postura de precaução, embora não a retire. Ele coloca a escolha como dois filmes, um desfecho à Gene Roddenberry (Star Trek) contra um à James Cameron (O Exterminador do Futuro), e conclui: “queremos o desfecho Roddenberry”. Esse é o pensamento dele sobre o risco existencial, e “temos lugares na primeira fila para o Big Bang da explosão de inteligência” é o mesmo otimismo do futuro brilhante, voltado para a transição da IA. Um comentário afiado vai para o instinto de questionar a autoridade: a inovação de ruptura exige questionar a autoridade, o que ele vê como a vantagem cultural dos EUA sobre a China.

Citações principais

Sobre os robôs humanoides — demanda e aprendizado

A tese da demanda, defendida diante da objeção de que os robôs estão “a décadas de distância”:

“I think, I think humanoid robots will be the biggest product ever. The demand will be insatiable.” ↗

“Eu acho, eu acho que os robôs humanoides vão ser o maior produto de todos os tempos. A demanda vai ser insaciável.”

A intuição por baixo disso, de que todo mundo vai querer um:

“who wouldn’t want their own personal C3PO or R2D2. Everyone’s going to want one.” ↗

“Quem não ia querer o seu próprio C3PO ou R2D2 pessoal? Todo mundo vai querer um.”

A capacidade “limiar” que, segundo ele, destrava tudo: aprender uma tarefa assistindo a um vídeo:

“if optimus can watch videos, YouTube videos, or how to videos, or whatever. And based on that video, just like a human can learn how to do that thing, then you really have task extensibility that is dramatic, because then it can learn anything very quickly.” ↗

“Se o Optimus conseguir assistir a vídeos, vídeos do YouTube, vídeos de como fazer, ou o que for. E, a partir desse vídeo, assim como um humano consegue aprender a fazer aquilo, aí você tem uma ampliação dramática do leque de tarefas, porque ele consegue aprender qualquer coisa muito rápido.”

O modelo em si, um robô aprendendo do jeito que uma criança aprende:

“you want the robot to self-play. So you say, how does a child learn? Well, a child has toys and a child plays with the toys.” ↗

“Você quer que o robô brinque sozinho, o self-play. Aí você pergunta: como uma criança aprende? Bom, a criança tem brinquedos e brinca com os brinquedos.”

“Once you have a lot of robots, you can do this self-play, which is that you just put the robot in a room with toys and have the robot, literally have the robot play with toys.” ↗

“Quando você tem muitos robôs, dá para fazer esse self-play: você simplesmente põe o robô numa sala com brinquedos e faz o robô, literalmente, brincar com os brinquedos.”

Sobre a fronteira da IA — primeiro os chips, depois a energia

A previsão antiga dele sobre o fator limitante, repetida e empurrada mais um elo à frente na cadeia:

“a few years ago, I made a very obvious prediction which is that the limitation on AI will be chips. And it’s still chips, kind of chips today, then it will be electrical equipment” ↗

“Alguns anos atrás, fiz uma previsão muito óbvia: a limitação da IA vão ser os chips. E ainda são os chips, mais ou menos chips hoje, depois vai ser equipamento elétrico”

A afirmação de escala sobre o próprio cluster de treinamento:

“we have the most powerful training cluster in the world right now, which is over 200,000 GPUs, training coherently.” ↗

“Temos hoje o cluster de treinamento mais poderoso do mundo, com mais de 200.000 GPUs treinando de forma coerente.”

A admiração dele pela capacidade da China, o talento e a pura escala da expansão:

“I do want to emphasize that the sheer number of smart, talented people in China who work very hard is amazing.” ↗

“Eu faço questão de enfatizar que a quantidade enorme de gente inteligente, talentosa e que trabalha muito na China é impressionante.”

Sobre a inovação de ruptura — questionar a autoridade

A fala mais afiada da entrevista sobre a mente dele. A condição cultural para a inovação de ruptura, diz ele, é a disposição de questionar a autoridade, o que ele vê como a vantagem dos EUA:

“to have breakthrough innovation, you have to question authority. That fundamentally your breakthrough, you’re questioning the conventional wisdom when you do a breakthrough innovation.” ↗

“Para ter inovação de ruptura, você tem que questionar a autoridade. No fundo, na sua ruptura você está questionando a sabedoria convencional quando faz uma inovação de ruptura.”

Sobre como a IA termina — Roddenberry contra Cameron

A explosão de inteligência como ele a imagina, na primeira fila, mas sem estar no comando:

“I feel like we’re, you know, we’re in the big bang of the intelligence explosion.” ↗

“Eu sinto que a gente está, sabe, a gente está no Big Bang da explosão de inteligência.”

A postura de risco suavizada, mas não retirada, depois que Faber observa que ele fala menos da “chance de 20% de aniquilação”:

“I think we should always consider that there’s some chance of a bad outcome, to try to protect against the bad outcome.” ↗

“Acho que a gente deve sempre considerar que existe alguma chance de um resultado ruim, para tentar se proteger contra ele.”

A escolha apresentada como dois filmes, e para qual deles ele torce:

“are we in a Star Trek movie or like are we in a Gene Roddenberry movie or a James Cameron movie? Which movie are we in here? And you could either have a Roddenberry or a Cameron outcome. And let’s, I think in this case, we want the Roddenberry outcome.” ↗

“Será que a gente está num filme de Star Trek, ou num filme do Gene Roddenberry ou num filme do James Cameron? Em que filme a gente está aqui? E o desfecho pode ser o Roddenberry ou o Cameron. E vamos, acho que neste caso, a gente quer o desfecho Roddenberry.”

Sobre o controle — o suficiente para não ser expulso

Perguntado por que quer cerca de 25% da Tesla, ele diz que é o suficiente para não ser removido, e não um controle de verdade:

“just enough control to not get ousted by activist investors at some point in the future” ↗

“só o controle suficiente para não ser expulso por investidores ativistas em algum momento no futuro”

Faber sugere que ele vire “uma figura à la Ellison” na Tesla. Musk desvia para descrever a relação de Larry Ellison com a Oracle (“Dono, eu diria que seria… ele é o dono da Oracle”) e depois diz:

“He’s not the CEO, he’s just the owner.” ↗

“Ele não é o CEO, é só o dono.”

Esta última fala é Musk descrevendo Ellison, e não um rótulo que ele aplica a si mesmo; ela fica registrada aqui apenas como contexto para a troca sobre controle, e não como autoimagem.

ℹ️ Nota de proveniência: a maior parte desta entrevista é operacional e financeira. Nenhum acordo entre Tesla e Uber, uma fusão entre xAI e Tesla que “não está fora de cogitação”, mas sem “planos para isso”, o pacote de remuneração de 2018. Isso é contexto de negócios, e não conteúdo sobre a mente dele, então fica de lado aqui. O material sobre controle acima (o raciocínio dos 25%) só se justifica como a razão que Musk dá para a participação que quer, e não como reportagem sobre governança.

Conexões (páginas tocadas)

Robôs humanoides — criada: a tese da demanda (“maior produto de todos os tempos”, “insaciável”) e o modelo de aprendizado em etapas, como o de uma criança (imitação por captura de movimento → aprender com vídeo → self-play com função de recompensa).
Risco existencial da IA — ampliada: a suavização, em 2025, da frase dos “20% de aniquilação” numa postura de precaução, e o enquadramento Roddenberry contra Cameron de como a IA termina.
Futuro brilhante da humanidade — ampliada: o otimismo do “Big Bang da explosão de inteligência / lugares na primeira fila / não vai ser chato”, a lente do futuro brilhante aplicada à transição da IA.
Curiosidade e busca da verdade — ampliada: “a inovação de ruptura exige questionar a autoridade”, a declaração mais clara dele, em escala cívica, do instinto de questionar a autoridade (o contraste China/EUA).
xAI e Grok — ampliada: o raciocínio sobre a fronteira da computação, com “o cluster de treinamento mais poderoso… mais de 200.000 GPUs”, a cadeia de limites chips → equipamento elétrico → geração de energia e a expansão em escala de gigawatts.
Elon Musk — ampliada com uma seção “CNBC / David Faber (2025, segunda conversa): o futuro em que ele aposta”, que costura o raciocínio sobre robôs, fronteira da IA e fim da IA, além da justificativa do controle de cerca de 25%.
Tesla — ampliada: o modelo mental Airbnb mais Uber para a frota autônoma e “a Tesla tem todos os ingredientes… da noite para o dia”, a resposta dele para “por que não comprar a Uber”.
Direção autônoma — ligada: a lógica de frota compartilhada repetida aqui, já desenvolvida a partir da primeira entrevista.
Abundância sustentável — ligada: a afirmação sobre a demanda por robôs fica ao lado do enquadramento da abundância (quem diz “abundância sustentável” aqui é Faber, não Musk).