Mars Society 2020

• Evento / anfitrião: a Convenção Virtual de 2020 da Mars Society. Robert Zubrin, fundador e presidente da sociedade, conversa com Musk diante da câmera (“você dispensa apresentações… fundador e engenheiro-chefe da SpaceX”) e depois abre a palavra para perguntas do público.
• Formato: um vídeo de cerca de 57 minutos no canal da Mars Society no YouTube. Zubrin faz as próprias perguntas de mais ou menos 00:50 a 25:50, os moderadores leem as perguntas do público de cerca de 25:52 a 40:56, e depois Musk sai da chamada e Zubrin segue sozinho.
• Data: 16 de outubro de 2020 (data de envio ao YouTube).
• Nível de confiança: transcrição completa de menor confiança (Nível 3). A fonte é a faixa de legendas do YouTube do canal da Mars Society, não uma transcrição humana; pela regra do Nível 3, toda citação precisa ser conferida com o vídeo antes de ser usada. Onde a redação da legenda é incerta ou não está claro quem fala, a passagem é parafraseada em vez de citada em bloco.
• Citações: não há transcrição publicada, só o vídeo no YouTube, então cada citação tem link para o seu momento no vídeo.
• ⚠️ Ressalva de atribuição (o risco nº 1 aqui): o fluxo de legendas não identifica quem fala, e isto é uma entrevista. Zubrin faz as perguntas; a partir de cerca de 25:52 as perguntas do público chegam por meio de moderadores. Só as respostas do próprio Musk são citadas em bloco, nunca uma pergunta de Zubrin ou da plateia. Depois de cerca de 40:56 Musk deixa a chamada e Zubrin responde ao resto sozinho, então todo esse final (propulsão elétrica, Lua e depois Marte, arquitetura de Marte, reabastecimento em órbita, o elogio à “melhor equipe de foguetes desde von Braun”, Boca Chica) é de Zubrin, não de Musk, e fica de fora.

⚠️ Ressalva das legendas de Nível 3. Esta é uma faixa de legendas gerada por máquina: tudo em minúsculas, sem pontuação, cheia de deslizes de transcrição (“city on wash” para city on Mars, “expandable” para expendable, “well-dependent species” para multi-planet species, falsos começos como “it’s not it’s not”). As citações em bloco abaixo são frases curtas e marcantes de Musk, cujo texto na legenda sai limpo e confere com o vídeo, com os deslizes reproduzidos exatamente como na legenda. Os trechos mais longos ou truncados (a oração do grande filtro com “city on wash”, a troca sobre “the will and the way”, a maior parte da engenharia de foguetes) são parafraseados, e não vestidos de citação literal.

Resumo

Esta conversa fica entre a participação no Rogan de maio de 2020 e as conversas de Lex em 2021 e da Starbase em 2021. Quase toda a hora cobre terreno de Marte e da Starship já mapeado no IAC 2016, no de 2017 e no Starship Update de 2019: reutilização, a escolha do metano/metalox, a conta da massa de carga útil, locais de pouso, produção de propelente em Marte. Esse detalhe de engenharia fica na prosa abaixo, sem citação. O que 2020 acrescenta são versões mais afiadas de coisas em que Musk já acreditava.

Quatro delas se destacam. Sobre Marte como sobrevivência, ele dá a primeira declaração explícita que temos de um “teste de fogo” (acid test) para uma cidade autossustentável: ela morre se as naves da Terra pararem de vir? Depois ele traça o argumento negativo com mais clareza do que qualquer outra fonte aqui. Marte não é um veículo de fuga nem um bote salva-vidas (“você está simplesmente se mudando para outro lugar onde vai morrer logo, isso não conta”), e sim “minimizar o risco existencial para a civilização como um todo”. O fator tempo, diz ele, é uma corrida do “grande filtro” contra uma possível Terceira Guerra Mundial, e outubro de 2020 lhe parece uma “série de probabilidades” com a civilização “parecendo meio frágil agora”. Do lado da inspiração, ele reformula a frase de 2013, “confinados à Terra para sempre”: um futuro preso a um só planeta é “deprimente e nada divertido”, e as pessoas precisam de “coisas que façam você querer sair da cama de manhã”. Quanto ao método, ele põe o objetivo em primeiro lugar, definindo-o antes de medir qualquer projeto contra ele, e argumenta que um objetivo difícil o bastante é o que força a inovação radical. O argumento da reutilização é o que bate mais forte: um foguete descartável, diz ele, é tão absurdo quanto um avião, um carro ou um cavalo descartável. E as perguntas do público trazem dois pensamentos sobre pessoas: contratar por “evidência de capacidade excepcional”, sejam quais forem as credenciais, e estudar física para ter “as melhores ferramentas de pensamento crítico”.

Por que ir: manter a consciência viva e “fazer o futuro ser bom” (Futuro brilhante da humanidade, Colonização de Marte)

Zubrin abre perguntando por que ser multiplanetário é um objetivo crítico. A primeira resposta de Musk não tem nada a ver com engenharia. O ponto, diz ele, é manter a consciência viva e encaminhar tudo para um bom desfecho:

“ensure the continuance of consciousness as we know it” ↗

“garantir a continuidade da consciência como a conhecemos”

Daí ele tira uma regra do que fazer: escolher as ações que melhoram as chances, o hábito de ponderar por probabilidade a que ele sempre volta.

“we need to take the set of actions that are most likely to make the future good” ↗

“precisamos tomar o conjunto de ações que têm mais chance de tornar o futuro bom”

É a mesma premissa que o Lex #49 de 2019 e o Starship Update de 2019 também enunciam, e o motivo de todo o projeto multiplanetário importar para ele. O que chama atenção em 2020 é que isso vem primeiro, antes de uma única palavra sobre naves.

Marte não é um bote salva-vidas — o “teste de fogo” e o risco existencial (Colonização de Marte)

Perguntado por que o objetivo precisa ser uma cidade autossustentável e não uma base ou “algumas pessoas”, Musk recorre a um teste que define o que “autossustentável” de fato significa. Esta é a versão mais antiga aqui da formulação “as naves param de vir”; a versão do Lex #252 de 2021 a parafraseia depois:

“the acid test really is if these if the ships from earth stop coming for any reason” ↗

“o teste de fogo de verdade é se essas, se as naves da Terra param de vir por qualquer motivo”

“does the city on mars die out if it does we have not we’re not in a secure place” ↗

“a cidade em Marte morre? Se morre, a gente não está, a gente não está num lugar seguro”

O fator tempo, diz ele, é uma corrida do “grande filtro”: a cidade autossustentável fica pronta antes ou depois de uma possível Terceira Guerra Mundial? (A legenda transcreve errado “city on Mars” como “city on wash”, então essa oração é parafraseada.) Ele não alega certeza em nenhum dos dois sentidos, só chances a melhorar. É o hábito dele de pensar em probabilidades, o fluxo ramificado de probabilidades, aplicado ao risco civilizacional:

“we just face a series of probabilities” ↗

“a gente só enfrenta uma série de probabilidades”

A leitura dele do momento presente, datada de outubro de 2020, é incomumente sombria:

“civilization’s not looking super strong you know this is looking a little rickety right now” ↗

“a civilização não está com cara de muito forte, sabe, está parecendo meio frágil agora”

O mais afiado da conversa de 2020 é o que Marte não é. Pressionado sobre se é um lugar para onde fugir, ele rejeita sem rodeios a ideia de rota de fuga:

“it’s not it’s not an escape vehicle” ↗

“não é, não é um veículo de fuga”

“you’re simply moving to another place where you will soon die out that doesn’t count” ↗

“você está simplesmente se mudando para outro lugar onde vai morrer logo, isso não conta”

“so this is really about actually minimizing existential risk for civilization as a whole” ↗

“então isso é, na verdade, minimizar o risco existencial para a civilização como um todo”

A lógica do seguro é a mesma por trás da refutação de 2019, “isso é falso, Marte”, e da frase de 2025, “um segundo planeta para preservar a civilização”. O que 2020 acrescenta é o argumento negativo. Não é fuga pessoal, não é bote salva-vidas para poucos, e sim redução de risco para a espécie inteira. E isso só conta se o destino conseguir sobreviver sozinho.

“Sair da cama de manhã” — a metade da inspiração (Futuro brilhante da humanidade)

A sobrevivência é só metade do argumento dele. A outra metade é positiva. Em 2020 ele reformula o contraste do TED de 2013, “confinados à Terra para sempre”, na mesma ideia dos “motivos para levantar de manhã” a que volta ano após ano:

“forever confined to earth until some eventual extinction event is depressing and not fun” ↗

“ficar confinado à Terra para sempre, até algum evento de extinção que, mais cedo ou mais tarde, acontece, é deprimente e nada divertido”

“we need things that make you want to get out of bed in the morning and be excited about the future” ↗

“a gente precisa de coisas que façam você querer sair da cama de manhã e se empolgar com o futuro”

A inspiração como necessidade civilizacional é a mesma nota que ele toca no encerramento do TED de 2017, o “não ficar triste”, na frase de 2019, “feliz em acordar de manhã”, e na despedida de 2021, o “futuro empolgante no espaço”. A versão de 2020 chama ser uma civilização espacial uma dessas coisas com que “todo mundo pode se empolgar” (paráfrase; nas legendas a frase está quebrada).

Perguntado como a Mars Society pode ajudar, Musk divide a tarefa em duas. A missão precisa de “a vontade e o caminho” (the will and the way). A comunidade de defensores pode dar a vontade, o apetite do público por ir; a SpaceX dá o caminho, os meios técnicos. O custo, argumenta, é questão de prioridade, não de capacidade de pagar. Talvez cerca de 1% dos recursos, menos do que o mundo gasta com cosméticos, na versão dele, bastasse para tornar a vida multiplanetária, se as pessoas simplesmente escolhessem falar disso e se importar com isso. (Os dois pontos são parafraseados: as legendas deturpam a expressão, que vira “the world in the way” / “well-dependent species”, então a troca é resumida em vez de citada em bloco. A metade da vontade é a motivação do futuro brilhante; a metade dos meios é a missão da SpaceX.)

Objetivo primeiro, e o objetivo como força motriz (O algoritmo de engenharia)

Quando lhe pedem que explique o raciocínio por trás do projeto da Starship, Musk não aceita a pergunta sobre o projeto e recua um passo. Defina o objetivo primeiro, diz ele, depois julgue os projetos contra ele:

“you first have to say what what is the goal” ↗

“primeiro você tem que dizer qual, qual é o objetivo”

“once you have what is the goal you can then measure the various designs against that goal” ↗

“uma vez que você sabe qual é o objetivo, aí dá para medir os vários projetos contra esse objetivo”

É o passo de “definir o objetivo primeiro” que fica a montante do algoritmo de engenharia de cinco passos dele. Não dá para perguntar se um projeto é melhor que outro sem um objetivo contra o qual medir. Pressionado mais adiante sobre o método que permite à SpaceX “inovar tão rápido”, ele nega ter um (“não sei bem”) e volta ao objetivo. Um objetivo difícil o bastante força a inovação, porque nada menos serve:

“creates i think a good forcing function for radical innovation because in the absence of radical innovation we have no chance of meeting that goal” ↗

“cria, acho, uma boa força motriz para a inovação radical, porque sem inovação radical a gente não tem nenhuma chance de cumprir esse objetivo”

E o próprio ritmo, diz ele, precisa ser exponencial e não linear, ou o objetivo simplesmente não é alcançado:

“if we do not see something close to an exponential improvement in our rate of innovation we will not reach mars” ↗

“se a gente não vir algo próximo de uma melhora exponencial no nosso ritmo de inovação, a gente não vai chegar a Marte”

Então o método é raciocinado de cima para baixo. O objetivo disciplina os requisitos, e a dificuldade do objetivo torna a inovação radical obrigatória, e não opcional. É o mesmo impulso de acelerar o ciclo e a taxa de inovação por trás da heurística de 2019, “se o cronograma é longo, está errado”, e da declaração dos cinco passos de 2021.

Reutilização — um foguete descartável é tão absurdo quanto um avião descartável (SpaceX)

A reutilização é o principal fio de engenharia que percorre as fontes da SpaceX aqui desde 2013, e em 2020 ele defende a tese na forma mais corrosiva. Foguetes descartáveis não são só ineficientes, diz ele, são ridículos:

“these expandable rockets they’re a joke they’re absurd even saturn five is tiny potatoes” ↗

“esses foguetes descartáveis são uma piada, são um absurdo, até o Saturn V é fichinha”

(A legenda transcreve expendable como “expandable” o tempo todo, reproduzido como na legenda.) Ele martela isso com a analogia do veículo comum a que recorre ao longo dos anos. Todo outro meio de transporte é reutilizado, então um descartável seria motivo de riso:

“if you try to sell an expendable plane people would laugh you out of the room” ↗

“se você tentar vender um avião descartável, vão te botar para fora da sala na gargalhada”

Ele repete o raciocínio para um carro descartável e até para um cavalo descartável, e então vem o remate:

“they would laugh you out of the room and think there’s something wrong with you mentally” ↗

“vão te botar para fora da sala na gargalhada e achar que tem alguma coisa errada com a sua cabeça”

Ele já fez esse ponto antes, no argumento de 2013, “todo meio de transporte … é reutilizável, menos os foguetes”, e na frase de 2017, “destruímos a cada vez que voamos … isso é loucura”. A versão de 2020 é a mais engraçada, e enquadra a reutilização não só como essencial, mas como óbvia. (O detalhe de economia de escala, metano contra querosene, bitola e massa de carga útil em torno dessas falas é engenharia e fica na prosa, sem citação.)

Talento e pensamento — “evidência de capacidade excepcional” e a física (Elon Musk)

As perguntas do público extraem duas peças compactas de como Musk pensa sobre as pessoas e as mentes. Na contratação, a única coisa que ele procura é capacidade bruta, não pedigree:

“i’d really just look for evidence of exceptional ability” ↗

“eu procuraria mesmo é evidência de capacidade excepcional”

Ele teme que os próprios filtros de recrutamento deixassem passar um gênio pouco convencional, e recorre à ironia da Tesla batizada em homenagem a Tesla para ilustrar:

“if nikola tesla applied to tesla would we even give him an interview” ↗

“se Nikola Tesla se candidatasse à Tesla, a gente sequer daria uma entrevista a ele”

“it really doesn’t matter if you want to graduate high school or college or anything” ↗

“realmente não importa se você chegou a terminar o ensino médio ou a faculdade ou qualquer coisa”

E, perguntado o que um adolescente que quer ser engenheiro deveria estudar, ele recomenda física. Não como área, mas como caixa de ferramentas de pensamento, a versão cotidiana do raciocínio de primeiros princípios dele:

“physics has the best tools for critical thinking” ↗

“a física tem as melhores ferramentas para o pensamento crítico”

Ele chama a física, em geral, de “uma boa base para pensar” (paráfrase). É o hábito de usar a física como arcabouço de raciocínio entregue como conselho de carreira. A metade da contratação se liga a uma preocupação a que ele não para de voltar: como a capacidade é reconhecida e onde ela vai parar (Má alocação de talentos).

Conexões (páginas tocadas)

• Colonização de Marte — ampliada com a instância de outubro de 2020: o “teste de fogo” de uma cidade autossustentável (“se as naves da Terra param de vir por qualquer motivo… a gente não está num lugar seguro”), o enquadramento do grande filtro / “série de probabilidades”, a leitura de 2020, “meio frágil agora”, e a definição negativa característica: Marte “não é um veículo de fuga”, nem um bote salva-vidas, e sim “minimizar o risco existencial para a civilização como um todo”. Datada entre o Rogan #1470 (maio de 2020) e o Lex #252 (2021).
• Futuro brilhante da humanidade — ampliada com a reafirmação da inspiração em 2020 (“confinados à Terra para sempre… deprimente e nada divertido”; “coisas que façam você querer sair da cama de manhã”).
• O algoritmo de engenharia — ampliada com a disciplina do objetivo primeiro (“primeiro você tem que dizer… qual é o objetivo… depois medir os vários projetos contra esse objetivo”) e a lógica do objetivo como força motriz da inovação radical / taxa de inovação exponencial.
• SpaceX — ampliada com o argumento da reutilização de 2020 (“foguetes descartáveis… são uma piada… fichinha”; um avião/carro/cavalo descartável “te poria para fora da sala na gargalhada”).
• Elon Musk — ampliada com uma seção “Mars Society 2020: talento e a física como caixa de ferramentas de pensamento”: a visão de contratação por “evidência de capacidade excepcional” e sem credenciais, a preocupação com Nikola Tesla se candidatando à Tesla e o conselho de que “a física tem as melhores ferramentas para o pensamento crítico”.
• Primeiros princípios — reafirmação registrada: a física recomendada como a caixa de ferramentas cotidiana do pensamento crítico (citada em bloco em Elon Musk).
• Má alocação de talentos — reafirmação registrada: contratar por capacidade excepcional, independentemente das credenciais, e a preocupação de que os filtros a deixem passar.