Musk Wiki

Эффективность правительства

ДальшеАрка OpenAI

Эффективность правительства

Когда Илон Маск говорит о сокращении государственных расходов, он звучит ровно как инженер, разглядывающий плохо собранную машину. Точно определить метрику. Заявить измеримую «дельту». А затем, что для него необычно, признать пределы собственной власти. Все три хода он выложил в майском интервью 2025 года CNBC / Дэвиду Фаберу, в разгар своей работы во главе Департамента эффективности правительства («DOGE»), под живое давление Фабера на цифры.

Дальше прослеживается, как он выстраивает этот довод на материале десятилетия источников. Спорные цифры экономии здесь не решаются, и читать это так не стоит.

Одна оговорка сразу. Цифры в долларах, целесообразность конкретных сокращений (USAID, AmeriCorps, NIH) и характеристика «растраты и мошенничества» — всё это оспаривается. Они приведены как заявленная Маском формулировка, с отмеченными возражениями Фабера в эфире там, где это влияет на формулировку, а не как установленные факты.

Аргумент

Экономия, определённая как будущая «дельта», а не как итоговая сумма из заголовка. Фабер надавил: он «и близко не» приблизился к сокращению на триллион долларов, о котором когда-то заговаривал. Маск не стал защищать триллион. Он сменил то, что измеряется. Правильный вопрос, сказал он, — это разница расходов между 2025-м и 2026-м финансовыми годами, вызванная действиями DOGE. На этой основе он заявил цифру и соизмерил её с исходной целью:

“16% of the way towards a trillion in five months.” ↗

«16% пути к триллиону за пять месяцев.»

Когда его оспаривают по абсолютному числу, он переопределяет измерение, а не амбицию. Это тот же рефлекс «переформулировать вопрос», который проходит через Правильно поставленный вопрос и Первопринципы. Фабер возразил, что критики оспаривают цифру в $160 млрд и что сам Grok вернул куда более низкий диапазон, когда он его спросил.

Широта охвата вместо политически удобных мишеней. Фабер спросил, не дало бы больше изменение пенсионного возраста или других крупных статей. Маск вместо этого заявил права на всё поле сразу:

“We’re trying to go after every part of the budget.” ↗

«Мы пытаемся взяться за каждую часть бюджета.»

Конституционный предел его собственной власти. Самая показательная строка — там, где он проводит границу. Настоящий прогресс, сказал он, требует согласия исполнительной, законодательной и судебной ветвей, потому что

“we are advisors, we are not – we’re not kings, here.” ↗

«мы советники, мы не — мы здесь не короли.»

Поразительно скромная строка от человека, известного односторонним напором. Бюджет, признаёт он, — не задача, которую он может решить указом.

Растраты и мошенничество и защита «они всегда будут возражать». О спорных сокращениях он выделяет USAID. Любая программа, «имевшая хоть подобие смысла, была сохранена», говорит он, а возмущение лишь ожидаемо, потому что «когда останавливаешь растраты и мошенничество… мошенники» никогда не признают вины. Вместо этого они выдают «сочувственно звучащее заявление». Эти строки здесь пересказаны, а не оформлены блок-цитатой: они тянутся через длинные реплики, разбитые вставками Фабера, и важна тут форма аргумента, а не дословная защита спорных частностей.

«Люди умирают, а законы нет» — модель сборки мусора (Lex Fridman #252, 2021)

Этот довод он выдвигал за годы до DOGE — как абстрактную цивилизационную механику, а не бюджетную схватку. Самая ранняя записанная версия среди здешних источников — в разговоре с Лексом Фридманом 2021 года (#252). Правила накапливаются, замечает он, потому что, в отличие от пишущих их людей, они никогда не умирают:

“There’s no actual, humans die, but the laws don’t.” ↗

«На самом деле нет — люди умирают, а законы нет.»

Диагноз он заимствует из программирования. У регулирования нет «функции сборки мусора», и правила просто наслаиваются, пока всё не заклинит:

“or just the civilizations arteries just harden over time. And you can just get less and less done because there’s just a rule against everything.” ↗

«или же артерии цивилизации просто затвердевают со временем. И ты можешь делать всё меньше и меньше, потому что просто на всё есть какое-то правило.»

Тот же образ Гулливера всплывает почти слово в слово в беседе 2024 года с Джо Роганом («связан тысячами маленьких верёвочек»). Войну он называет исторической «очищающей функцией», которая когда-то обнуляла свод правил. А набрасывая конституцию для Марса или Земли с нуля, предлагает прямую демократию с короткими понятными законами, автоматическим истечением срока и намеренно неравной планкой: отменить закон должно быть легче, чем принять (перефразировано; предложение идёт через множество субтитровых реплик). Это привычка первопринципов, нацеленная на управление за четыре года до того, как у него появилась должность. Смоделировать систему, найти связывающее ограничение (накопленную массу правил, а не какое-то одно правило) и построить недостающий механизм удаления.

Аргумент о DOGE, в его публичном рождении (All-In Summit 2024)

All-In Summit (сентябрь 2024) — самый ранний здешний источник о доводе про DOGE и самая полная его устная форма среди них, записанная ещё до того, как он занял какую-либо должность. Название «Department of Government Efficiency» он публично озвучил в тот же месяц, а панель вышла менее чем за месяц до выборов, задолго до подсчётов CNBC (2025). Это предвыборная версия — аргумент о дерегуляции, у которого все части ещё на виду.

Начинает он исторически и структурно. Дерегуляцией пренебрегали два поколения, а правила накапливаются без предела, потому что система умеет их добавлять, но не умеет забирать обратно:

“The last time there was a really concerted effort on that front was Reagan in the early '80s.” ↗

«Последний раз по-настоящему согласованные усилия на этом фронте были при Рейгане в начале 80-х.»

“we get regulations and laws accumulating every year until eventually everything’s illegal.” ↗

«У нас регуляции и законы накапливаются каждый год, пока в конце концов всё не станет незаконным.»

Снова образ Гулливера (слово в слово с версией «миллион маленьких ниточек» из Рогана, ноябрь 2024) и снова программистская метафора для отсутствующего механизма отмены. Это та же модель «сборки мусора», что в разделе «люди умирают, а законы — нет» (2021) изложена абстрактно, а здесь нацелена прямо на федеральный свод правил:

“it’s arguably worse than the EU, as being like Gulliver tied down by a million little strings.” ↗

«Это, пожалуй, хуже, чем в ЕС, — как Гулливер, привязанный миллионом маленьких ниточек.»

“It’s easy to add rules, but we don’t actually have a process for getting rid of them.” ↗

«Легко добавлять правила, но у нас на самом деле нет процесса избавления от них.»

“There’s no garbage collection for rules.” ↗

«Для правил нет сборки мусора.»

Его механизм сделать это безопасно необычно конкретен и обратим по замыслу. Делать сокращения публично, сохранять любое правило, которым публика воодушевлена, а удаление трактовать как «попробуй и откати»: если отмена правила вышла боком, вернуть его на место (пересказано; предложение идёт сквозь ту же реплику). Это инстинкт инженера — построить функцию отмены, которой у системы никогда не было, за год до того, как он занял должность.

Второй столп — финансовая тревога, заявленная здесь резче, чем где-либо ещё:

“America is also going bankrupt extremely quickly. And everyone seems to be whistling past the graveyard on this one.” ↗

«Америка к тому же очень быстро банкротится. И все, похоже, насвистывают, проходя мимо кладбища, насчёт этого.»

“We’re adding a trillion dollars to our debt, which our kids and grandkids are going to have to pay somehow every three months.” ↗

«Мы добавляем триллион долларов к долгу, который нашим детям и внукам придётся как-то выплачивать, каждые три месяца.»

“So we have to reduce the spending.” ↗

«Поэтому мы должны сократить расходы.»

Аналитическое ядро, и та часть, что больше всего говорит о том, как он мыслит, — это сравнение «операционных систем». Дело, настаивает он, не в объёме госрасходов как таковом, а в их эффективности. Тот же человек в неэффективной организации производит меньше, чем в эффективной, поэтому перевод людей из госсектора в частный повышает суммарную выработку. В качестве доказательства он берёт естественный эксперимент: разделённые Германии и Кореи.

“any given person, if they are doing things in a less efficient organization versus more efficient organization, their contribution to the economy, their net output of goods and services will reduce.” ↗

«Любой человек, если он делает дела в менее эффективной организации против более эффективной, его вклад в экономику, его чистый выпуск товаров и услуг снизится.»

“Once you move them to a more efficient operating system, their output is dramatically greater, as we’ve seen when East Germany was reintegrated with West Germany” ↗

«Как только переводишь их в более эффективную операционную систему, их выработка резко возрастает — как мы видели, когда Восточную Германию воссоединили с Западной.»

Он сводит это к одному тесту, какая система лучше. И добавляет, многозначительно, что Западная Германия сама была «довольно социалистической», так что контраст — о степенях эффективности, а не о чистом капитализме против чистого коммунизма:

“The one that doesn’t need to build the wall to keep people in. That’s how you can tell.” ↗

«Та, которой не нужно строить стену, чтобы удержать людей внутри. Вот как это определить.»

Для самой неэффективности он берёт самое привычное соприкосновение гражданина с государством и даёт ему обозначать всё целое:

“the government is the DMV at scale.” ↗

«Государство — это автоинспекция (DMV) в масштабе.»

Затем итог, с его обычным смягчением перехода. Уволенные получают «разумный съезд», им продолжают платить год-два, пока они переходят на работу в частном секторе, которую, как он уверен, они найдут (пересказано, так как пассаж про съезд идёт сквозь эхо ведущих):

“if we get rid of nonsense regulations and shift people from the government sector to the private sector, we will have immense prosperity, and I think we will have a golden age in this country, and it’ll be fantastic.” ↗

«Если мы избавимся от бессмысленных регуляций и сдвинем людей из госсектора в частный, у нас будет огромное процветание, и, думаю, у нас будет золотой век в этой стране, и это будет фантастически.»

Это та же натура, что показывают более поздние источники под перекрёстным допросом, схваченная здесь в её самой развёрнутой и неприкрытой форме. Аргумент «эффективность-а-не-объём» и эксперимент разделённых наций проработаны полнее, чем в любом из них. И он привязывает всё это к своим миссиям: регуляторная задержка, по его словам, именно и стоит между SpaceX и Марсом («при таком темпе мы никогда не доберёмся до Марса»). Тезис о банкротстве, предпосылка об эффективности и сравнение Восток/Запад — его собственные характеристики, фиксируемые здесь без вынесения суждения.

«В принципе неисправимо» и ИИ как единственное лекарство (All-In Summit 2025)

К All-In Summit в сентябре 2025 года, через год после панели 2024 и сразу после ухода из Вашингтона («Я не был в Вашингтоне с мая»), оптимизм исчез. Версия 2024 года была доводом реформатора; версия CNBC мая 2025 ещё защищала «дельту». А эта звучит сломленно. Это самый мрачный приговор начинанию среди здешних источников:

“the government is basically unfixable.” ↗

«Государство в принципе неисправимо.»

Самое показательное — что он делает дальше. Списав институт со счетов, он выносит решение из политики вовсе и переносит в технологию. Долг, с процентными платежами, теперь, по его словам, превышающими бюджет обороны, становится проблемой, которую можно лишь обогнать ростом, а двигатель этого роста — ИИ и робототехника:

“if AI and robots don’t solve our national debt, we’re we’re toast.” ↗

«Если ИИ и роботы не решат наш национальный долг, нам конец.»

Сессия Джо Рогана (октябрь 2025) приходит туда же: сокращения лишь «отсрочивают день расплаты», а реальный выход — это ИИ и робототехника. Здесь это сжато в один ультиматум, с «неисправимо» впереди, жёстче всего, что было в доводе реформатора 2024 года. Вся дуга теперь читается чисто из конца в конец. До-должностной оптимизм 2024 года («золотой век»), середина 2025 с защитой метрики в должности («мы не короли») и конец 2025 с пост-должностной обречённостью. Бюджет переквалифицирован — из инженерной задачи, которую он может решить, в такую, которую может решить лишь технологический шок роста. Тезисы про долг и «неисправимость» — собственные характеристики Маска, фиксируются без оценки.

Меньше-vs-больше как идеологическая ось и «DMV, которое разрослось» (CBS Sunday Morning, 2025)

Профайл CBS Sunday Morning (июнь 2025), снятый в Starbase, когда Маск отходил от Вашингтона, кладёт ценностное суждение под всё начинание яснее, чем источники о метрике и механизме. Дэвид Поуг давит на него по поводу «двигаться быстро и ломать всё». Маск переводит спор с процедуры на ценности и даёт своё самое чистое однострочное политическое самоописание здесь:

“I’m like a I’m I’m like a proponent of of smaller government not bigger government” ↗

«Я… я… я вроде как сторонник меньшего государства, а не большего государства.»

Дальше он подаёт обратную реакцию на DOGE как решённую заранее идеологией. Всякий, кто хочет «больше государственных программ и большего государства», утверждает он, будет «фундаментально против» сокращений, каковы бы ни были их достоинства, потому что спор — это «фундаментальное… идеологическое мнение» (пересказ; реплика идёт через несколько реплик субтитров с фальстартами). Это та предпосылка, на которую и довод об эффективности 2024 года, и защита метрики 2025 года опираются, толком её не проговаривая, — здесь вытянутая на поверхность как то, о чём вся борьба на самом деле.

Затем снова его любимый заменитель неэффективности государства, самое ужасное поручение гражданина, стоящее за всем аппаратом, в свежей версии 2025 года строки «государство — это DMV в масштабе»:

“the government is just like the DMV that got big” ↗

«государство — это просто как DMV, которое разрослось.»

Которую он заостряет в однострочный тест для любой предлагаемой функции государства:

“do you want the DMV to do it” ↗

«хотите ли вы, чтобы это делало DMV.»

Саму реакцию он читает как поиск козла отпущения, а не как что-то заслуженное. «Немного несправедливо», говорит он, потому что «Doge стал мальчиком для битья за всё». Его пример направленной не туда вины — (по его версии) ложное убеждение, будто DOGE остановит людям получение «чека социального обеспечения» (окружающие утверждения о конкретных сокращениях спорны и записаны лишь как его характеристика). Та же натура, что показывают другие источники 2025 года под перекрёстным допросом, сведённая здесь к своему идеологическому ядру (меньше против большего как выбор ценностей) и к самому мемному образу.

Системный взгляд, до DOGE (Joe Rogan #2223, 2024)

За полгода до бухгалтерии DOGE из интервью CNBC 2025 года беседа с Джо Роганом в ноябре 2024 года показывает интуицию, лежащую под ней: регулирование и бюрократия осмысляются как системная проблема, а не партийная претензия. Дело не в каком-то одном правиле. Вред — в накопленной массе:

“And it’s not like any one regulation is the problem. It’s like Gulliver being tied down by a million little strings.” ↗

«И дело не в том, что проблема — какое-то одно правило. Это как Гулливер, связанный миллионом маленьких нитей.»

Почему масса только растёт? Потому что старое событие-прополка перестало происходить:

“And in the past, what has served as a cleansing function for rules and regulations is war.” ↗

«А в прошлом тем, что служило очищающей функцией для правил и регуляций, была война.»

Он даже подводит под торможение кривую: издержки координации растут быстрее числа органов, которые должны поставить подпись:

“the amount of paperwork is going to go roughly with the square of the number of agencies involved.” ↗

«объём бумажной работы будет расти примерно как квадрат числа вовлечённых ведомств.»

Затем посылка под всем этим, со сравнением и ставкой, которую он на неё вешает:

“The government’s like fundamentally inefficient. The best example is probably North and South Korea, right?” ↗

«Правительство в принципе неэффективно. Лучший пример — это, наверное, Северная и Южная Корея, верно?»

“So we have to cut government spending or we’re just going to go bankrupt” ↗

«Поэтому мы должны сократить госрасходы, иначе мы просто обанкротимся.»

Это та же натура, что показывает интервью 2025 года под перекрёстным допросом, здесь в её до-должностной форме из первых принципов. Смоделировать систему (сверхлинейные издержки координации, отсутствие очищающей функции), найти связывающее ограничение (накопленная масса, а не какое-то одно правило) и рассуждать отсюда. Тезис о банкротстве и посылка о неэффективности — характеристики Маска, переданные здесь без вынесения суждения.

Стимулы как главный ключ и малое государство как ценность (Joe Rogan #2404, 2025)

Беседа с Джо Роганом в октябре 2025 года даёт правило под всем этим — оптику, которая, по его словам, объясняет поведение вообще, заявленную дважды в самой острой форме:

“If you want to understand behavior, you have to look at the incentives.” ↗

«Если хочешь понять поведение, смотри на стимулы.»

“When you understand the incentives, then you understand the behavior.” ↗

«Когда понимаешь стимулы, тогда понимаешь поведение.»

Это тот же первопринципный ход, который он применяет к бюджетам и бюрократии: смотреть мимо того, что люди называют своими намерениями, на структуру, которая в реальности окупается. Теперь он расширен в сплошное правило чтения и институтов, и людей. На этом выпуске он наводит его на бездомность, трактуя её как систему стимулов, а не жилищную проблему (окружающие детали о «наркозомби» и финансировании НКО партийны и зафиксированы лишь как его характеристика):

“So their incentive structure is to maximize the number of drug zombies, not minimize it.” ↗

«Так что их структура стимулов — максимизировать число наркозомби, а не минимизировать его.»

И ценность под всем усилием DOGE он называет прямо, возражение о растрате и принцип малого государства в одной строке:

“Paying people to do nothing doesn’t make sense.” ↗

«Платить людям за то, чтобы они ничего не делали, не имеет смысла.»

На вопрос, сколько должно быть государства, он отвечает как можно более минимально: «как можно меньше государства» (пересказ к дословному фрагменту; предложение в стенограмме обрывается артефактом). И он переформулирует всё упражнение как недостаточное само по себе. Даже максимальные сокращения лишь «отдаляют день расплаты», а реальный выход из долга — рост: «единственный способ … не дать Америке обанкротиться — это ИИ и робототехника». Это мост от его мышления о госэффективности к его тезису об изобилии.

Тезис эпохи DOGE в твит-форме (твиты, 2023-2026)

В твитах 2023-2026 тезис приходит уже полностью сформированным, тот самый, вокруг которого кружат интервью: правительство как защищённая государством монополия со сломанным контуром обратной связи, где все расходы — скрытый налог. Он подаёт его сжатыми лозунгами, во время и после своей работы в DOGE:

“We live in a BUREAUcracy, not a DEMOcracy. That will change after Jan 20.” ↗

«Мы живём в БЮРОкратии, а не в ДЕМОкратии. Это изменится после 20 января.»

“Competition to serve the people is what results in the best products & services. Government is the biggest corporation & has a monopoly on violence. How much power do you want it to have?” ↗

«Конкуренция в служении людям — вот что приводит к лучшим продуктам и услугам. Правительство — крупнейшая корпорация, и у него монополия на насилие. Сколько власти вы хотите ему дать?»

“ALL government spending is taxation. The government either taxes you directly or, by increasing the money supply, taxes you through inflation. That means the spending bill IS the taxation bill.” ↗

«ВСЕ государственные расходы — это налогообложение. Правительство либо облагает вас налогом напрямую, либо, увеличивая денежную массу, облагает вас через инфляцию. Это значит, что законопроект о расходах И ЕСТЬ законопроект о налогообложении.»

“The best way to understand the system is that it is designed for complaint minimization: people don’t complain if they receive money, but do complain loudly (especially fraudsters!) if they don’t receive money. Therefore, everything is geared towards sending out the mone” ↗

«Лучший способ понять систему таков: она устроена для минимизации жалоб — люди не жалуются, если получают деньги, но громко жалуются (особенно мошенники!), если денег не получают. Поэтому всё заточено под то, чтобы деньги отправлялись»

“The reason government programs are so inefficient is that, unlike a commercial company, the feedback loop for improvement is broken, because they have a state-mandated monopoly and can’t go out of business if customers are unhappy.” ↗

«Причина, по которой государственные программы так неэффективны, в том, что, в отличие от коммерческой компании, у них сломан контур обратной связи для улучшения, ведь у них санкционированная государством монополия и они не могут обанкротиться, если клиенты недовольны.»

К 2025 году он растягивает ту же линию БЮРОкратия-против-ДЕМОкратии на ЕС.

Что это раскрывает

  • Инженерный ход, приложенный к политике. Столкнувшись с враждебной метрикой (недобор до триллиона), он не защищает старое число. Он переопределяет, что следует измерять (дельту FY25→FY26). Это Первопринципы и Правильно поставленный вопрос в политическом обличье: ответ следует из того, как ты формулируешь вопрос.
  • Стимулы важнее заявленных намерений, как общий закон. «Если хочешь понять поведение, смотри на стимулы» — это открытая, обобщённая форма привычки, которая видна в нём повсюду: недоверия к декларируемой добродетели. Та же привычка движет его возражением про «ложную добродетель» и тревогой об «уверенно неправом» ИИ. Здесь она дорастает из инстинкта до заявленного правила чтения любого института.
  • Редкий самоналоженный предел. «Мы не короли» — самое ясное место, где он признаёт жёсткое ограничение, которое не может обойти инженерно: разделение властей. Это идёт вразрез с его обычным инстинктом «только физика — реальное правило». Здесь, единственный раз, конституционная структура — обязывающее правило, а не рекомендация.
  • Недоверие к заявленным намерениям; наблюдаемые следствия выше заявлений. Судить о программе по тому, материализуются ли на деле получатели и доказательства, а не по тому, насколько «сочувственно звучаще» она подаётся. Его подход к растратам и мошенничеству работает по той же логике, что его возражение про «ложную добродетель» и тревога про «уверенно ошибается»: доверяй следствиям, не доверяй декларируемой добродетели.
  • Заодно с претензией к легаси-медиа. Реакцию на DOGE он читает так же, как читает освещение себя в легаси-медиа: враждебность, в его изложении, сфабрикована, а не заслужена.
  • Единственный регулятор, о котором он просил, а затем отказался. У сплошного аргумента за дерегуляцию есть одно давнее исключение, на Экзистенциальный риск ИИ: с 2015 по 2023 год Маск просил о новом федеральном регуляторе ИИ (должно быть регулирующее агентство по ИИ, «there should be a regulatory agency for AI»). Его позиции примиряются через границу по областям. ИИ относится к сфере общественной безопасности, как самолёты и машины, и потому заслуживает рефери. А обычное накопление бюрократии — это просто масса правил, которую надо подрезать. Нигде в одном источнике он этого не проговаривает. А к 2024–2025 годам отпадает даже исключение по ИИ (он решает, что сверхинтеллект невозможно контролировать, а значит надзор теряет смысл), и эта позиция дерегуляции остаётся в одиночестве. Полное примирение — на Меняющееся лекарство.

Антибюрократические корни и проект управления (твиты, 2018-2020)

Твиты 2018-2020 уже держат корни всего этого, за годы до того, как офис появился, в двух устойчивых темах. Первая — диагноз бюрократии как корневой причины издержек и растрат. Уже в феврале 2018 он винит «an exponential growth in bureaucracy & a self-serving private sector consultant industry earning a % on project cost, incenting them to maximize cost», а к 2020 сводит это к «Bureaucracy is inherently kafkaesque». Вторая — его модель самого правительства, «government is just a monopolist corporation in the limit», на которую он нападает с тем же антимонопольным рефлексом, что обращает на частные фирмы («Time to break up Amazon. Monopolies are wrong!»).

С конструктивной стороны он набрасывает явный проект управления. Прямая демократия с короткими, истекающими законами («Laws must be short, as there is trickery in length. Automatic expiration of rules to prevent death by bureaucracy», переизложено в 2020 как «Short, comprehensible laws voted on directly by the people»). Принцип структуры стимулов в контрактах, что повторяется в его взглядах на NASA и госзакупки («Outcome-based contracting with multiple competitors is vastly better than cost-plus … the former rewards results & latter rewards waste»; «Incent outcome, not path»). И теория, что хорошее правительство максимизирует счастье через UBI, а не законодательство («Giving each person money allows them to decide what meets their needs, rather than the blunt tool of legislation»; «As a reminder, I’m in favor of universal basic income»). Это та самая гетеродоксная лево-либертарианская жилка, на удивление спокойно уживающаяся с инстинктом сокращения издержек.

К твитам 2021-2022 фискальная половина этого затвердевает в ровный барабанный бой о расходах и налогах, предвосхищающий DOGE. Тезис прям: «Spending is the real problem», закрывая твит, полный арифметики федерального долга. Рядом — тэтчеристское предупреждение «Eventually, they run out of other people’s money and then they come for you» и либертарианский афоризм «Nothing is more permanent than a “temporary” government program».

Его налоговая философия и здесь обретает самую полную форму. Он сильно предпочитает налоги на потребление налогам на распределение капитала («taxes are best applied to (especially extravagant) consumption, whereas capital allocation taxes reduce goods & services output, so actually bad for the people»; «A strong bias towards consumption tax makes sense»), с осторожным доводом за налог на наследство. Всё это держится на аргументе о распределении капитала («Who is best at capital allocation – government or entrepreneurs … The tricksters will conflate capital allocation with consumption»). Под ним лежит антиинфляционная позиция («Inflation is the most regressive tax of all, yet is advocated by those who claim to be progressive»). Его жалоба на геронтократию превращается в конкретное предложение («We live in a gerontocracy» становится «Let’s set an age limit after which you can’t run for political office, perhaps a number just below 70»). Антирегуляторная убеждённость получает цивилизационные ставки («There is simply no way that humanity can become a spacefaring civilization without major regulatory reform»). И требование подотчётности, которым он известен, тоже здесь («If WFP can describe … exactly how $6B will solve world hunger, I will sell Tesla stock right now and do it»).

Связанное